Субсидиарная ответственность при исключении ООО из ЕГРЮЛ

В российском праве субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarius — резервный, вспомогательный) – дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за исполнение обязательств.

Как правило участник ООО несёт ответственность только в пределах его доли в уставном капитале (ст.56 ГК РФ). Однако, в ряде случаев, например, при наступлении банкротства ООО по вине собственников их могут привлечь к субсидиарной ответственности. Субсидиарную ответственность несут и контролирующие лица (директор, главный бухгалтер и т.п.).

Уже несколько лет у регистрирующего органа имеется право на исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Это возможно если компания в течение последних 12 месяцев не осуществляла никаких операций по банковским счетам и не представляла отчётность по налогам и сборам.

К сожалению, ряд нерадивых предпринимателей считают это «подарком» от ФНС, бросают компании с долгами в надежде на их ликвидацию без их участия.

И вот один из подобных случаев в конце мая был рассмотрен Конституционным судом:

Жительница Челябинска заказала в компании установку межкомнатных дверей, внесла аванс в размере 61 тысячи рублей. Ей доставили не тот товар, а продавец отказался вернуть деньги. Судом с него было взыскано 172 тысячи рублей (аванс + неустойка + компенсация морального вреда), однако, эти средства до заказчика не дошли, так как компания в скором времени была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В привлечении руководителей компании и участника к субсидиарной ответственности суды отказали, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности.

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что процедура ликвидации ООО как недействующего юридического лица используется недобросовестными гражданами с целью уклонения от обязательств перед кредиторами.

Однако для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии доказательств, что именно их недобросовестными (неразумными) действиями вызвано неисполнение обязательств ООО перед кредиторами. Это весьма непростой процесс, который зачастую недоступен для потребителей – физических лиц и «заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения».

Таким образом, Конституционный суд разъяснил, что при взыскании субсидиарной ответственности с контролирующих лиц общества, которое исключили их ЕГРЮЛ как недействующее, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. В этом толковании п. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит Конституции, указал КС.