Восстановившийся гендиректор компании отказался оплачивать юристов своему конкуренту

25.12.2013

Корпоративная война в "Гильдии аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" вышла боком юристам, которые работали с проигравшей стороной. Вернув себе пост исполнительного директора и отправив конкурента под суд, Игорь Шелковин решил взыскать с них полученные от Гильдии гонорары — договоры заключались с "липовым" директором, а потому недействительны, и деньги нужно вернуть. Суд с этим согласился и обязал юркомпанию "Барристерс" перечислить клиенту 1,3 млн руб. Но победить в аналогичном споре с адвокатским бюро "Закон и право" руководству Гильдии не удалось.

В 2010 году в "Гильдии аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" разгорелась корпоративная война — 26 мая на общем собрании с поста гендиректора был смещен Игорь Ложников, а на его место на год — до нового собрания — назначен Игорь Шелковин. Заодно должность "гендиректор" была переименована в "исполнительный директор". Только с изменениями Ложников не смирился, и 3 марта 2011 года на внеочередном собрании в Москве произошла новая рокировка. Там были досрочно прекращены полномочия исполнительного директора Гильдии Игоря Шелковина и главы Президентского совета Вячеслава Скобары, на их местах оказались Игорь Ложников и Ефим Мизиковский соответственно. Но ГУ Минюста по Москве отказалось вносить изменения в Единый государственный реестр юрлиц на основе документов этого собрания. Не было кворума при голосовании, объясняли чиновники, для принятия решения нужно более половины членов гильдии, то есть более 3000 участников. Для "подтверждения решения" собрания в одной из московских гостиниц было организовано второе — 26 мая 2011 года. 

Но в этот же день в Санкт-Петербурге состоялось ежегодное собрание членов Гильдии, там исполнительным директором вновь был назначен Игорь Шелковин. За три дня до этого Скобара добился в Арбитражном суде Москвы признания незаконным созыва собрания Гильдии на 3 марта (дело А40-25589/2011). Кроме того, следует из картотеки арбитражных дел, Скобара и Шелковин направили в Арбитражный суд Москвы иски с требованием признать недействительным решения собрания оппонентов, этому примеру последовала и член Гильдии Вероника Грачева. В результате судьи АСГМ друг за другом признавали недействительным  решение Гильдии от 3 марта 2011 года о назначении исполнительным директором вместо Игоря Шелковина Игоря Ложникова. Сначала такое решение 7 февраля приняла Ольга Александрова (дело А40-35854/2011) по иску Вячеслава Скобары, затем 25 мая 2012 года Лидия Агеева по иску Грачевой (дело А40-35770/2011).

Только Ложников снова опередил своих конкурентов и 30 мая 2011 года по итогам второго собрания отправил в ГУ Минюста по Москве заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ и указание себя там как руководителя Гильдии. Сомнений у чиновников в этот раз не возникло — по документам на собрании "присутствовали более половины членов партнерства, обладающие в совокупности 3412 голосами или 51,3% от общего числа голосов". Изменения в реестр были внесены 4 июля. Уже в рамках уголовного дела на Ложникова ("Фальсификация ЕГРЮЛ" — ч. 1 ст. 170.1 УК) выяснилось, что зал в гостинице вмещал не более 200 человек, а на самом собрании присутствовали не более 50. Ложников вину не признавал и отмечал, что сотрудники Минюста неправильно трактуют закон и устав Гильдии, где про личное участие ее членов в собрании ничего не говорится. "Практика свидетельствует о безусловной возможности представления интересов членов некоммерческого партнерства – физлиц на общем собрании, третьими лицами по соответствующей доверенности", — говорил он в суде, следует из приговора. Фальсификации протокола собрания от 26 мая 2011 года не было, настаивал он, а слова про участие более половины членов Гильдии являются "текстовой демонстрацией соблюдения требований по обеспечению кворума в организационных формах, предусмотренных уставом Гильдии". Но мировой судья С. Романова не поверила в его версию и 23 января 2013 года приговорила к штрафу в 100 000 руб.

Тем временем новое руководство Гильдии обивало пороги АСГМ, оспаривая легитимность второго собрания конкурентов, а заодно внесение записи в ЕГРЮЛ (дело А40-75469/2011). Елена Золотова удовлетворила требования Скобары и Шелковича — решения собрания от 26 мая 2011 года, проведенное в Москве, были признаны недействительными, как и распоряжение ГУ Минюста по Москве от 17 июня 2011 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Новое руководство Гильдии, приобретя законный статус, попыталось оспорить сделки, заключенные Ложниковым в период "двоевластия". В частности, недовольство у них вызвала оплата услуг юристов, которые, видимо, помогали Ложникову в борьбе с конкурентами. 14 сентября 2011 года Ложников заключил с юркомпанией "Барристерс" договор на консультирование по гражданскому, налоговому и арбитражному законодательству и составление проектов документов. В этот же день Ложников подписал соглашение с адвокатским бюро "Закон и право", а именно с управляющим партнером адвокатом Максимом Загорским. За свою работу юристы из "Барристерс" получили 1,3 млн руб., а "Закон и право" — 2,58 млн руб. Как рассказал "Право.Ru" Загорский, он оказывал юрпомощь и представлял интересы Гильдии на судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по четырем делам, где оппоненты Ложникова оспаривали легитимность собраний и внесения записи в ЕГРЮЛ, а также в деле о банкротстве (А40-54189/2012) — 6 июля 2012 года было прекращено.

В АСГМ юристы Гильдии требовали признать недействительными договоры с юркомпанией "Барристерс" (дело А40-12142/13) и адвокатским бюро (дело А40-132421/13) и взыскать неосновательное обогащение 1,3 и 2,58 млн руб. соответственно. Истец напирал на то, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, одобрения сделки Гильдией не было, фактически услуги не оказывались.

В "Барристерс" иск не признавали и утверждали, что проявили заботливость и осмотрительность, проверяя полномочия Ложникова: была выписка из ЕГРЮЛ, право на заключение сделки дороже 100 000 руб. подтверждено заседанием Президентского совета Гильдии. Но судья АСГМ Наталья Панькова 30 мая 2013 года возразила юристам — договор подписан гендиректором Гильдии, а по ее уставу там есть только исполнительный директор. Кроме того, заседание президентского совета по одобрению сделки свыше 100 000 руб. подписано не сотрудником Гильдии. Усомнилась Панькова и в том, что услуги были оказаны — "не представлено ни одного документа, составленного во исполнение оказанных по договору услуг", написала она, отвергнув акты сдачи-приемки работ, из которых нельзя установить, "какие именно консультации давались, по каким вопросам, каким сотрудникам или клиентам истца". В результате суд обязал юристов вернуть гонорар экс-клиенту, апелляция это решение подтвердила.

Но в споре с адвокатским бюро новое руководство Гильдии ждало поражение. С самого начала процесса бюро "Закон и право" настаивало на том, что спор должен рассматривать суд общей юрисдикции. Но судья Татьяна Пономарева отвергала ходатайство адвокатов о прекращении дела, отмечая, что АПК допускает возможность рассмотрения спора с участием юрлица - адвокатского бюро в арбитражном суде. Но после того как удовлетворила ходатайство Гильдии о привлечении Максима Загорского в качестве соответчика по иску, согласилась с ходатайством адвокатского бюро и прекратила дело. "В связи с тем, что истцом заявлено требование не только к юрлицу – адвокатскому бюро, но и к физическому – адвокату, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду", — объяснила судья. Она упомянула постановление пленумов ВС и ВАС от18 августа 1992 № 12/12, по которому дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Такое решение не устроило Гильдию, и она отправила в 9ААС апелляционную жалобу. Связаться с представителями Гильдии не удалось — письма, отправленные на электронные адреса, указанные на сайте партнерства, возвращаются, на телефонные звонки никто не ответил. Зато решением АСГМ доволен Максим Загорский, по словам которого, такой иск нельзя было подавать в арбитражный суд, так как по закону об адвокатской деятельности работа адвоката не является предпринимательской. При этом он считает требования Гильдии необоснованными. По его словам, адвокатское бюро убедилось в полномочиях Ложникова заключать соглашение от имени Гильдии. По выписке из ЕГРЮЛ и по данным с сайта Минфина он на тот момент был исполнительным директором, говорит Загорский, и принес решение президентского совета Гильдии на одобрение этой сделки.  "Какие у меня [могут быть] сомнения? — удивляется адвокат. — Мы не знали и не могли знать о том, что произойдет через год, полдгода. Все необходимые меры, которые необходимо было предпринять с точки зрения достаточной осведомленности, были нами предприняты". При этом, по его словам, есть еще ряд компаний, сделки с которыми новое руководство Гильдии пытается признать недействительными.

Возместить Гильдии 150 640 руб. придется компании "Технический центр", которая по договору от 18 августа 2011 года произвела монтаж оборудования для Гильдии (дело А40-12097/13), а также издательскому дому "БИНФА", который 21 августа обязался за 750 000 руб. поставить заказчику Кодекс этики аудиторов России с комментариями" (дело А40-12133/2013). 
26 июня 2012 года по приказу Минфина Гильдия была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, в частности, за нарушение в ведении реестра, который с 21 декабря 2011 года по май 2012 года не велся. Попытки Гильдии оспорить это решение Минфина вплоть до ВАС не принесли ей результата (дело А40-128448/2012).


Возврат к списку