В ЕГРЮЛ нет, значит не было

Сегодня мы хотим рассказать вам об одном интересном случае, как руководитель исполнял свои обязанности в течение года, но трудовые отношения апелляционной инстанцией не признаны.

Заинтриговали?

В Свердловской области в 2008 году зарегистрирована компания ООО «РЭК», основной вид деятельности – сбор отходов. Совладельцами (по 50%) являются Владимир М. и Алексей М.. Руководитель в настоящее время (согласно ЕГРЮЛ) – Игорь М.

В суд обратился Владимир М. с требованием установить факт трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и предоставления допуска к исполнению трудовых обязанностей.

Итак, теперь подробнее о сути дела.

Директором Общества сроком на 5 лет 26.07.2013г. был назначен Дмитрий М. (сын Алексея М., владеющего 50%). От директора 05.05.2017г. поступило заявление об увольнении и в этот же день Дмитрием М. была выдана доверенность Алексею М. с правом представлять интересы юридического лица.

На требование о проведении внеочередного собрания участников. Алексей М. (совладелец) ответил отказом. Адресованные Владимиром М. участнику общества Алексею М. требования о запрете совершения действий, указанных в доверенности оставлены без удовлетворения. В итоге собрание было проведено одним участником (Владимиром М.), где он себя назначил исполняющим обязанности директора компании и фактически приступил к исполнению обязанностей: заключал договоры, сдавал отчётность и пр. В связи с отсутствием Алексея М. на собрании назначение кого-то на должность директора было невозможно.

Избрание (назначение) единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов на общем собрании (если необходимость большего количества голосов не предусмотрена Уставом) – п.8 ст.37

Однако, заработная плата надлежащим образом не выплачивалась. Трудовой договор (бессрочный) был заключён между ООО «РЭК» в лице председательствовавшего на общем собрании участников Владимира М. и назначенным и.о. директора Владимиром М. По условиям договора Владимиру М. был назначен должностной оклад 17 492 руб., увеличенный впоследствии до 30 000 рублей.

Доказательств, что второй участник общества Алексей М. оспорил протокол внеочередного общего собрания участников суду представлено не было.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Владимира М. отказал в полном объёме. Суд решил, что трудовые права истца не нарушены, необходимость устанавливать факт трудовых отношений при наличии трудового договора нет необходимости.

Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции и оставила его без изменений. При этом отметив ошибочные суждения суда первой инстанции относительно наличия между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора.

Внеочередным общим собранием участников от 2013г. директором на 5 лет был избран Дмитрий М., полномочия которого в установленном Уставом и действующим законодательством порядке прекращены не были. В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Дмитрия М. внесена не была.
Отсутствие решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Дмитрия М. равно как о назначении директором общества Владимира М., в силу требований действующего законодательства, определяющих особый порядок возникновения с единоличным исполнительным органом общества трудовых отношении, свидетельствуют о том, что в спорный период между истцом и ответчиком таких отношений не имелось.
Учитывая, что трудовой договор от 05.06.2017 заключен не уполномоченным лицом, указанные в нем условия, в том числе относительно оплаты труда, не могут считаться согласованными сторонами.
– из определения апелляционной инстанции

Важно помнить, в настоящее время у компании имеется всего 3 дня для уведомления рег.органа о смене руководителя и внесения этих сведений в ЕГРЮЛ.

Как думаете, договоры, которые заключал Владимир М. в течение года действительны?

(с) Деловой центр "ДИНЕКА"